В каких актах содержится указание на обязательность международного обычая
Задача
1.
В
1978 г. в Иране был свергнут шахский
режим. Новое правительство Ирана
заявило, что пересмотрит все
договоры кабального, неравноправного
характера, заключенные монархическим
режимом с США и другими
западными странами. Вскоре было заявлено
о выходе Ирана из военного блока СЕНТО
и ликвидации в Иране всех его военных
органов. Затем был аннулирован ирано-американский
договор 1955 г., по которому США предоставлялись
широкие возможности по эксплуатации
природных ресурсов Ирана. Вместе с тем
правительство Ирана подтвердило свое
участие во всех универсальных международных
договорах.
На
чем основано право нового правительства
Ирана пересматривать международные
договоры своего предшественника?
Чем
можно объяснить различный подход
к договорным обязательствам прежнего
правительства?
Регулирует
ли международное право вопросы
правопреемства в случае социальной
революции?
Ответ
Согласно
международному праву, в случае расхождения
международного обязательства и
национального права государство
не может ссылаться в качестве оправдания
невыполнения обязательства на свое право.
Исключение
сделано лишь для случая, когда
согласие государства на обязательность
договора было выражено в нарушение
положения внутреннего права, касающегося
компетенции заключать договоры.
При
этом нарушение должно быть явным и касаться
нормы его внутреннего права особо важного
значения. Государство может ссылаться
на это обстоятельство как на основание
недействительности его согласия (ст.
46 Венской Конвенции о праве международных
договоров1).
Кроме
того, правительство Ирана в данном
случае руководствовалось ст. 49 Венской
конвенции, в соответствии с которой
если государство заключило договор
под влиянием обманных действий другого
участвовавшего в переговорах государства,
то оно вправе ссылаться на обман как
на основание недействительности своего
согласия на обязательность для него договора.
Что
касается правопреемства, то в настоящее
время имеются Венская конвенция о правопреемстве
государств в отношении договоров 1978 г.2
и Венская конвенция о правопреемстве
государств в отношении государственной
собственности, государственных архивов
и государственных долгов 1983 г.3
Обе
Конвенции весьма осторожно подходят
к установлению жестких рамок. Они
основаны на принципах «свободного
согласия, добросовестности и pacta sunt servanda».
На первое место поставлено свободное
согласие, подчиненное не конкретным правилам,
а общему принципу добросовестности. Вместе
с тем должны уважаться международные
обязательства.
Конвенции
касаются только случаев правомерного
правопреемства, осуществляемого в соответствии
с международным правом.
Задача 2.
Конституция
Испании 1978 г. в п. 1 ст. 96 устанавливает,
что законно заключенные и
официально опубликованные в стране
международные договора составляют
часть ее внутреннего законодательства.
В то же время в Конституции не содержится
упоминания о международных обычаях как
одном из источников обязательных для
государства международно-правовых норм.
В ходе судебного процесса, состоявшегося
в Испании, одна из спорящих сторон сослалась
на то, что испанский закон, применяемый
в данном случае, противоречит международному
обычаю.
Что
должен применить суд при вынесении
решения — внутренний закон или
международный обычай?
В
положениях каких международно-правовых
актов содержится прямое указание на
обязательность международного обычая
для регулирования правоотношений, складывающихся
между государствами и другими субъектами
международного права?
Как
соотносятся по степени их обязательности
для субъектов международного права
международный договор и международный
обычай?
Ответ
Международный
обычай в ст. 38 Статута Международного
суда ООН4 определен как «доказательство
всеобщей практики, признанной в качестве
правовой нормы». Венская конвенция
1969 г. подтверждает, что нормы международного
обычного права по-прежнему регулируют
важнейшие вопросы международных отношений.
Итак,
обычная норма международного права
представляет собой общеобязательное
правило поведения, выражающееся в
однородных действиях, за которыми субъекты
международного права признают юридическую
обязательность международно-правовой
нормы.
Обычай
складывается в течение достаточно
длительного времени из повторяющихся
действий (актов) субъектов международных
правоотношений. В качестве хрестоматийных
примеров обычных норм обычно приводят:
определение высотной границы государственного
суверенитета и, соответственно, границ
государственной территории на высоте
100 км от поверхности земли; право беспрепятственного
пролета космических кораблей при взлете
и посадке через воздушное пространство
иностранного государства и др. Большое
число обычных норм содержат институты
признания и правопреемства государств
и правительств, международное экономическое
право, а гуманитарное право в период вооруженных
конфликтов часто именуют «законами
и обычаями войны».
Не
зависит наличие обычая и от количества
признающих его государств: юридически
воли государств равнозначны. Поэтому
в теории проводят различие между
универсальными (признаваемыми большинством
субъектов международного права) и
локальными (признаваемыми двумя или несколькими
субъектами) обычаями.
Принятие
того или иного правила в качестве
обычной нормы зависит от субъектов
международного права и может
выражаться в различных формах (юридически
значимые действия органов государства,
официальные заявления). При этом признание
правила поведения обычной нормой может
производиться как путем активных действий,
так и путем воздержания от действий. Отсутствие
возражений государств против каких-либо
действий субъектов международного права
также может свидетельствовать о признании
их правомерности и признании в некоторых
случаях за ними силы международно-правовой
нормы.
Однако,
в нашем случае, Конституция Италии,
как и любая конституция, является
высшим законом государства, именно
в ее нормах устанавливается какие
именно акты международного права применяются
в государстве и именно ее должен применять
суд.
Задача
3.
Освободительное
движение, база которого находится
в соседнем государстве, намеривается
свергнуть правительство собственной
страны и изменить ее политическую
систему.
Для
осуществления своих планов оно
прибегает к услугам наемников
разных стран.
Операцию
по свержению правительства наемники
разрабатывают на территории иностранного
государства, властям которого известны
их планы. Вооруженной группе удается
проникнуть на борт гражданского воздушного
судна, вылетающего в страну, где предстоит
совершить переворот.
Когда
самолет приземляется в аэропорту,
полиция обнаруживает оружие. Наемники
силой захватывают другое воздушное
судно и вынуждают летчика
доставить их в указанный ими пункт назначения.
Идет
ли здесь речь о немеждународном
вооруженном конфликте?
Могут
ли наемники, захваченные в плен,
требовать, чтобы с ними обращались
как с военнопленными?
Каковы
с точки зрения международного права,
действия совершаемые наемниками?
Ответ
Речь
о немеждународном вооруженном
конфликте в данном случае идти не
может. Немеждународным вооруженным
конфликтом характера называется вооруженное
противостояние, имеющее место в
пределах территории государства, между
правительством, с одной стороны, и вооруженными
повстанческими группами — с другой. В
противостоянии противоборствующих сторон
участвуют правительственные войска,
с одной стороны, а с другой — субъектами,
входящими в состав вооруженных отрядов,
могут быть повстанцы, мятежники, революционеры,
сепаратисты, борцы за свободу, террористы.
Целью их борьбы является стремление захватить
власть, достичь большей автономии в пределах
государства, или это борьба за отделение
и создание собственного независимого
государства.
Наемники
не имеют статуса комбатанта и не могут
требовать, чтобы с ними обращались как
с военнопленными. Устав ООН5 категорически
запрещает наемничество и гласит, что
«каждое государство обязано воздерживаться
от организации иррегулярных сил или вооруженных
банд, в том числе наемников, для вторжения
на территорию другого государства».
По
своей сути действия наемников являются
преступлениями. Наемник привлекается
к уголовной ответственности
по законам захватившего его государства.
Задача 4.
Космический
спутник сошел с орбиты, упал на территорию
государства А и причинил существенный
ущерб. Потерпевшее государство предъявило
претензии о возмещении ущерба. Запускающее
государство утверждало, что не совершило
никаких противоправных действий, падение
объекта произошло по объективным причинам,
и поэтому отсутствует его вина в причинении
ущерба.
Образуют
ли действия запустившего спутник государства
состав правонарушения?
Каковы
особенности возникновения ответственности
за невиновное причинение вреда?
Ответ
Согласно
статье 2 Конвенции о международной ответственности
за ущерб, причиненный космическими объектами6
запускающее государство несет абсолютную
ответственность за выплату компенсации
за ущерб, причиненный его космическим
объектом на поверхности Земли или воздушному
судну в полете.
В
соответствии со ст. II — IV означенной Конвенции
в данном случае возмещению подлежит полная
ответственность за причиненный ущерб.
Таким
образом, государство А несет абсолютную
ответственность за ущерб, который должен
быть компенсирован в полном объеме, в
соответствии с принципами международного
космического права о международной ответственности
за ущерб, причиненный космическими объектами
и Конвенцией 1972 г.
Задача 5.
Гражданин
России пенсионер Т. обратился в
Европейский суд по правам человека
в декабре 1999 г. с жалобой. В жалобе были
приведены факты систематической неправомерной
задержки пенсии Т. на протяжении 1995-1998
гг. В связи с этим истцу был причинен значительный
материальный ущерб. Вину за несвоевременную
выплату пенсии Т. возложил в жалобе на
Пенсионный фонд РФ.
Многочисленные
обращения Т. в российские судебные
органы не увенчались успехом: во всех
случаях заявителю было отказано
в исковых требованиях.
Какие
требования предъявляются к приемлемости
обращений в европейский суд по правам
человека?
Должен
ли суд удовлетворить жалобу российского
пенсионера?
Ответ
Ратификация
Россией Европейской конвенции по
правам человека7 позволяет всем
лицам, находящимся под ее юрисдикцией,
обращаться в Европейский Суд, если они
считают свои права нарушенными, что подтверждается статьей 46 (ч. 3) Конституции Российской
Федерации8, в которой говорится,
что «каждый вправе в соответствии с
международными договорами Российской
Федерации обращаться в межгосударственные
органы по защите прав и свобод человека,
если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные
средства правовой защиты».
При
этом прежде, чем жалоба будет подана в
Суд, необходимо строгое соблюдение нескольких
непременных условий.
Во-первых,
предметом жалобы могут быть только
права, гарантируемые Конвенцией или
ее Протоколами. Перечень этих прав достаточно
широк, но в нем отсутствуют некоторые
права, известные новейшему конституционному
законодательству. В частности, Конституция Российской Федерации
(глава 2 «Права и свободы
человека и гражданина»), охватывая
все те права человека, о которых говорит
Конвенция, называет и некоторые другие,
например, право на труд, право на социальное
обеспечение и др. Эти права закреплены
в другой Конвенции Совета Европы — Европейской
социальной хартии, однако юрисдикция
Европейского Суда основана исключительно
на Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Во-вторых,
жалоба может исходить только от самого
потерпевшего. Даже в том случае,
когда жалобу подает объединение лиц,
каждый должен доказать свои конкретные
личные претензии.
В-третьих,
жалоба должна быть подана не позднее
чем через шесть месяцев после
окончательного рассмотрения вопроса
компетентным государственным органом.
В-четвертых,
жаловаться можно только на те нарушения,
которые имели место после даты ратификации
Конвенции Россией.
Задача 2
Конституция Испании 1978г. в п. 1 ст.96 устанавливает, что законно заключенные и официально опубликованные в этой стране международные договоры «составляют часть ее внутреннего законодательства». В Конституции, однако, нет, какого бы то ни было упоминания о международных обычаях как одном из источников обязательных для государств международно-правовых норм. В то же время в ходе одного из обычных судебных процессов, состоявшихся в этот период в Испании, одна из спорящих сторон сослалась на то, что испанский закон, применяемый в данном случае, противоречит международному обычаю.
Вопросы к задаче:
1. На примере, каких отраслей международного права можно наблюдать существенную роль обычая в формировании массива нормативного материала?
2. В положениях, каких международно-правовых актов содержится прямое указание на обязательность международного обычая для регулирования правоотношений, складывающихся между государствами и другими субъектами международного права
3. Какова роль резолюций межгосударственных (межправительственных) организаций в формировании обычных норм международного права, международного обычая?
4. В чем состоит содержание понятия «опинио юрис» и как это понятие соотносится с нормативным характером международного обычая?
5. Как соотносятся по степени их обязательности для субъектов международного публичного права международный договор и международный обычай?
Характеристика этого источника международного права дана в ст. 38 Статута Международного Суда ООН: международный обычай — «доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы».
Обычай приобретает юридическое значение в результате однородных или идентичных действий государств и определенным образом выраженного ими намерения придать таким действиям нормативное значение. Длительная повторяемость, т. е. устойчивая практика, — это традиционное основание признания обычая как источника права (таково, например, становление в качестве источника обычая в отношении исторических заливов государств). Однако возможно рождение обычая в качестве источника права в короткий промежуток времени (так случилось с почти мгновенным признанием государствами свободы использования космического пространства, позднее получившей договорное закрепление).
Специфика международно-правового обычая заключается в том, что он не представляет собой, в отличие от договора, официального документа с явно выраженными формулировками правил, однако это ни в коей мере не свидетельствует о «призрачности» обычая. Он фиксируется во внешнеполитических документах государств, в правительственных заявлениях, в дипломатической переписке, обретая зримые очертания, хотя и не столь формализованные, как в договоре, ввиду чего уяснение его содержания является более сложным и противоречивым.
Международное право не дает оснований для предположения о различной юридической силе обычая и договора в пользу договора. Договор и обычай в равной мере обязательны для тех государств (субъектов вообще), на которые они распространяются.
Поскольку при переходе от обычая к договору новый источник заменяет прежний только для участвующих в договоре государств, типичны ситуации, когда по одному и тому же вопросу применяются одновременно оба источника — и международный договор, и международный обычай, но каждый применительно к «своей» группе государств. Например, правила, регламентирующие дипломатические иммунитеты, проистекают из Венской конвенции о дипломатических сношениях для участвующих в ней государств и из многовекового обычая для государств, не участвующих по каким-либо причинам в Конвенции.
При этом во многих договорах формулируется положение о сохранении и дальнейшем применении обычаев по вопросам, не решенным в договорах. Так, в преамбуле Венской конвенции о дипломатических сношениях подтверждается, что «нормы международного обычного права будут продолжать регулировать вопросы, прямо не предусмотренные положениями настоящей Конвенции».
При сопоставлении договора и обычая как источников международного права следует иметь в виду, что договор концентрирует определенную совокупность тематически однородных норм, а обычай — это почти всегда одна норма, вследствие чего понятия обычая как нормы и обычая как источника права переплетаются.
Итак, подчеркнем еще раз: традиционно сложились и на протяжении веков применялись два источника международного права — международный договор и международный обычай. Их широчайшее распространение в практике международных отношений — с учетом, естественно, того уже отмеченного обстоятельства, что кодификация и прогрессивное развитие международного права сопровождаются вытеснением обычая из большинства сфер регулирования и его заменой договором, — породило представление о том, что только они являются и способны быть источниками международного права.
Между тем дипломатическая практика государств, деятельность проводимых государствами международных конференций, функционирование международных межправительственных организаций свидетельствуют о рождении новых форм воплощения международно-правовых норм в виде актов международных конференций и совещаний и актов международных организаций. Имеются в виду не все такого рода акты, ибо, в принципе, документы конференций, совещаний, организаций имеют декларативный либо рекомендательный характер, а именно те акты, которые принимаются в целях установления и закрепления новых правил поведения и взаимоотношений государств, самих международных организаций, а также других субъектов.
Естественно, такие акты должны отвечать общим началам процесса нормообразования, т. е. в них государства должны выражать свои согласованные решения относительно как содержания, так и юридического значения фиксируемых положений именно как правовых норм. Они должны также соответствовать признанным условиям их действительности: во-первых, они не могут противоречить основным принципам международного права, императивным нормам jus cogens во-вторых, они распространяются, как правило, лишь на те государства международные организации, которые приняли их.
Таким образом, применительно к современному состоянию международного правового регулирования можно констатировать существование следующих разновидностей источников международного права: международные договоры, международные обычаи, акты международных конференций, акты международных организаций и международных органов.
Согласно ст. 38 Статута Международного Суда Организации Объединенных Наций при решении споров на основании международного права Суд применяет международные конвенции (т. е. договоры), международные обычаи, так называемые общие принципы права, признанные цивилизованными нациями1, а также «судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм». Как видно, здесь наряду с источниками международного права упомянуты судебные решения и научные концепции, именуемые вспомогательным средством, т. е. ориентиром при толковании правовых норм. Вопрос о юридической природе и значимости судебных решений в наши дни стал предметом различных оценок. Применительно к международному праву имеются в виду постановления (решения) международных судебных учреждений, признаваемые обязательными как в учредительных документах самих судов (статутах, конвенциях), так и в национальном законодательстве, в том числе в российских законах.
Нормативные акты:
Статут Международного суда 1945г;
Устав ООН 1945г;
Положение о Комиссии международного права от 21 ноября 1947г.