Какое коренное свойство правильного мышления выражает закон противоречия
Закон исключенного третьего | |
1. Какое коренное свойство правильного мышления выражает закон исключенного третьего? | 1. Непротиворечивость 2. Последовательность 3. Определенность 4. Обоснованность |
2. Определите символическую запись закона исключенного третьего. | 1. в есть потому, что есть а 2. а = а 3. или а, или не-а 4. а не есть не-а |
3. Кто из мыслителей открыл закон исключенного третьего и сформулировал его сущность? | 1. Демокрит 2. Фихте 3. Аристотель 4. Гегель 5. Лейбниц |
4. На какие суждения распространяется закон исключенного третьего | 1. Эквивалентные 2. Противоположные 3. Противоречащие 4. Эквивалентные и противоположные 5. Эквивалентные и противоречащие 6. Противоположные и противоречащие |
5. Согласны ли вы с утверждением: «Любая пара суждений, подчиняющаяся действию закона исключенного третьего, подчиняется также и закону противоречия, но не обязательно имеет место обратное»? | 1. Да 2. Нет |
6. Укажите рассуждение, в котором нарушен закон исключенного третьего | 1. Комната является светлой, так как в ней — три окна 2. Все книги в нашей библиотеке интересны. В нашей библиотеке есть неинтересные книги 3. Это слово — мужского рода. Это слово — женского рода 4. В результате усиления мер по тушимости в районе резко сократилась горимость 5. Некоторые преступники — рецидивисты. Некоторые преступники не являются рецидивистами |
Ответ: 2,3,3,3,1,2
Закон достаточного основания | |
1. Какое коренное свойство правильного мышления выражает закон достаточного основания? | 1. Непротиворечивость 2. Последовательность 3. Определенность 4. Обоснованность |
2. Определите символическую запись закона достаточного основания | 1. в есть потому, что есть а 2. а = а 3. или а, или не-а 4. а не есть не-а |
3. Кто из мыслителей открыл закон достаточного основания и сформулировал его сущность? | 1. Демокрит 2. Фихте 3. Аристотель 4. Гегель 5. Лейбниц |
4. Что такое достаточное основание? | 1. Любая непротиворечивая мысль, которая приводится для обоснования другой мысли 2. Любая истинная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли 3. Любая правильная мысль, из которой выводится новая правильная мысль |
5. Какое из следующих суждений будет достаточным основанием для утверждения, что план данного сочинения составлен логично? | 1. План сочинения соответствует теме 2. План сочинения детально раскрывает тему 3. План сочинения исчерпывает тему 4. В плане соблюдаются все законы логики |
6. Укажите рассуждение, в котором нарушен закон достаточного основания | 1. Судья не может меня судить, так как он является моим родственником 2. Иисус Христос существовал — иначе у нас не было бы исчисления «от рождества Христова» 3. Королев не давал и не получал взяток, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности 4. Это суждение не является простым, значит, оно является сложным 5. Макеев обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля |
Ответ: 4,1,5,2,3,3
С действием какого формально-логического закона связаны приведенные высказывания? | |
1. Свободный доступ к материальным и нематериальным ресурсам означает, что они — ничьи, что они не принадлежат никому или, то же самое, — всем. Такие ресурсы не составляют объекта собственности | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
2. Если утверждается, что две экономические цели или тенденции взаимоисключают друг друга, т. е. являются противоречащими, то невозможно одновременно достичь обеих целей | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
3. «Что же касается судебных речей, то дело их — обвинять или оправдывать, потому что тяжущиеся всегда делают непременно что-нибудь одно из двух (или обвиняют, или оправдываются)» (Аристотель) | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
4. «В России хорошие и дурные правители чередуются через одного: Петр III — плохой, Екатерина II — хорошая, Павел I — плохой, Александр I — хороший, Николай I — плохой. Этот будет хорошим!» (, речь шла о воцарении Александра II) | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
5. Потребности человека могут быть либо материальные, либо духовные | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
6. Крыши домов мокрые, значит, прошел дождь | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
7. В основе цивилизационного подхода лежит идея, что существуют общие закономерности деятельности и развития человека. Это подтверждается значительной идентичностью результатов исторического развития в индустриально развитых странах | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
8. МВФ организован по типу акционерной компании, поэтому доля взноса в капитал фонда определяет возможность влияния страны на его деятельность. 24 развитые страны, составляя 14% от общего числа членов МВФ, имеют 60% голосов, в той числе ЕС — 26,2%, США — 17,7% | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
Ответ: 3,3,3,4,3,4,1,4
Требования какого формально-логического закона нарушены в приведенных высказываниях? | |
1. «Снять ранее наложенное взыскание за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей » (из приказа) | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
2. «Письменное указание дано следователю в устном порядке» | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
3. «Климин ударил меня правой рукой в область лица в район правого уха нижней части с тыльной стороны сзади» | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
4. Осмотр производился в ночное время дня | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
5. С технической точки зрения, как отмечается в заключении эксперта, водитель нарушил требования правил — выехал на левую сторону дороги. Суд считает, что данное нарушение явилось следствием автоаварии с вытекающими отсюда последствиями | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
6. «Жизнь идет так медленно, а проходит так быстро» | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
Ответ: 1,3,2,3,2,1
Сущность и логическая структура гипотезы | |
1. Какое место занимает гипотеза среди других форм развития научного знания? | 1. Гипотезой завершается эмпирический этап познания 2. Гипотезой начинается эмпирический этап познания 3. Гипотезой начинается теоретический этап познания 4. Гипотезой завершается теоретический этап познания |
2. Какое из приведенных определений раскрывает логическую сущность? | 1. Это одна из форм научно-творческого познания и логического мышления, содержание которой составляет осознанное, зафиксированное противоречие между непознанной или необъясненной еще стороной объекта познания и уже имеющимся знанием 2. Это вероятностное предположение о причине каких- либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые 3. Это систематизированное исследовательское и незавершенное знание, истинность которого невозможно проверить эмпирически или она вовсе не рассматривается существенным признаком 4. Это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой |
3. Как называются выводы из фактов и утверждений, выражающих содержание гипотезы? | 1. Основание гипотезы 2. Форма гипотезы 3. Предположение |
4. Как называется совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых основывается гипотеза? | 1. Основание гипотезы 2. Форма гипотезы 3. Предположение |
5. Как называется совокупность умозаключений, на которых строится гипотеза? | 1. Основание гипотезы 2. Форма гипотезы 3. Предположение |
Ответ: 3,2,3,1,2
Виды гипотезы | |
1. Вид гипотезы, объясняющей причину явления или группы явлений в целом | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
2. Вид гипотезы, объясняющей причинно- следственные связи в изучаемом объекте | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
3. Вид гипотезы, объясняющей закономерности развития явлений природы, общества и мышления | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
4. Вид гипотезы, объясняющей отдельную сторону или отдельное свойство исследуемого явления или события | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
5. Вид гипотезы, объясняющей существование того или иного явления или связи | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
6. Вид гипотезы, являющейся условным допущением, позволяющим сгруппировать и систематизировать результаты наблюдений и дать согласующееся с наблюдениями описание явлений | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
Ответ: 1,5,3,2,6,4
Сущность и логическая структура доказательства | |
1. В каком значении употребляется в логике термин «доказательство»? | 1. Факты 2. Источники сведений о фактах 3. Процесс мышления |
2. Какое из приведенных определений раскрывает логическую сущность доказательства? | 1. Это одна из форм научно-творческого познания и логического мышления, содержание которой составляет осознанное, зафиксированное противоречие между непознанной или необъясненной еще стороной объекта познания и уже имеющимся знанием 2. Это вероятностное предположение о причине каких-либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые 3. Это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой 4. Это систематизированное исследовательское и завершенное знание, истинность которого невозможно проверить эмпирически или она вовсе не рассматривается существенным признаком |
3. Сравнивая логическое доказательство и судебное доказывание, из приведенных положений выберите одно различие между ними | 1. Это мыслительный процесс обоснования одной истины другими истинами 2. Протекает по законам и правилам логики 3. Субъектом может быть любой человек 4. Доказательственными являются факты действительности |
4. Положение, истинность или ложность которого требуется доказать | 1. Демонстрация 2. Тезис 3. Аргумент |
5. Способ логической связи элементов доказательства | 1. Демонстрация 2. Тезис 3. Аргумент |
6. Суждение, которое приводится для подтверждения или опровержения положения, истинность или ложность которого требуется доказать | 1. Демонстрация 2. Тезис 3. Аргумент |
7. Согласны ли вы, что особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является заключением и формулируется заранее, а суждения об аргументах, которые служат посылками, остаются неизвестными и подлежат восстановлению? | 1.Да 2. Нет |
Виды доказательства | |
1. На какие виды делится доказательство по способу аргументации? | 1. Простые 2. Прямые 3. Правильные 4. Сложные 5. Косвенные 6. Неправильные |
2. Доказательство, заключающееся в обосновании истинности или ложности положения, находящегося в определенном логическом отношении с тезисом, называется… | 1. Прямым 2. Косвенным |
3. Доказательство, заключающееся в непосредственном выведении из основания истинности или ложности тезиса, называется… | 1. Прямым 2. Косвенным |
4. Какими методами осуществляется прямое подтверждение тезиса? | 1. Апагогическое подтверждение тезиса 2. Индуктивное подтверждение тезиса 3. Дедуктивное подтверждение тезиса 4. Разделительное подтверждение тезиса |
5. Какими методами осуществляется косвенное подтверждение тезиса? | 1. Апагогическое подтверждение тезиса 2. Индуктивное подтверждение тезиса 3. Дедуктивное подтверждение тезиса 4. Разделительное подтверждение тезиса |
6. В чем сущность апагогического подтверждения тезиса? | 1. Истинность тезиса обосновывается путем определения ложности всех возможных альтернатив тезису 2. Истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами 3. Истинность тезиса обосновывается путем определения ложности антитезиса |
7. В чем сущность разделительного подтверждения тезиса? | 1. Истинность тезиса обосновывается путем определения ложности всех возможных альтернатив тезису 2. Истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами 3. Истинность тезиса обосновывается путем определения ложности антитезиса |
Ответ: 2,5; 2; 1; 2,3; 1,4; 3; 1
Опровержение и его виды | |
1. Чем опровержение тезиса отличается от его подтверждения? | 1. Логической структурой 2. Своим отношением к тезису 3. Правилами исполнения 4. Возможными ошибками |
2. Какими методами осуществляется прямое опровержение тезиса? | 1. Разделительное опровержение тезиса 2. Опровержение тезиса путем лишения основания 3. Апагогическое опровержение тезиса 4. Опровержение тезиса через опровержение вывода |
3. Какими методами осуществляется косвенное опровержение тезиса? | 1. Разделительное опровержение тезиса 2. Опровержение тезиса путем лишения основания 3. Апагогическое опровержение тезиса 4. Опровержение тезиса через опровержение вывода |
4. В чем сущность апагогического опровержения тезиса? | 1. Ложность тезиса обосновывается путем определения истинности всех возможных альтернатив тезису 2. Ложность тезиса обосновывается непосредственно аргументами 3. Ложность тезиса обосновывается определением истинности антитезиса |
5. В чем сущность разделительного опровержения тезиса? | 1. Ложность тезиса обосновывается определением истинности всех возможных альтернатив тезису 2. Ложность тезиса обосновывается непосредственно аргументами 3. Ложность тезиса обосновывается определением истинности антитезиса |
Ответ: 2; 2,4; 1,3; 3; 1
| Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 |
Это знание необходимо, чтобы не допускать ошибок в рассуждениях и замечать, когда их совершают другие.
Катя Анисимова
Студент-химик, выпускница мастерской прикладной рациональности «Летней школы» и автор «Общества скептиков».
Мы часто слышим фразы вроде «это нелогично» и «где тут логика». Интуитивно понятно, что логика — это что-то про наши рассуждения, выводы, структуру мыслей. В целом так и есть. Логика — это наука, которая появилась в V веке до нашей эры и изучает законы и форму мышления.
Под формой мышления понимают структуру мысли, а не её содержание. Например, с точки зрения логики выражение «Все шмумрики хжуют тофц с штецеллой на фафлак. Финкус — шмумрик. Финкус хжует тофц с штецеллой на фафлак» абсолютно верно, а «Все планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Земля вращается вокруг Солнца. Следовательно, Земля — планета Солнечной системы» — нет.
Вся логика «живёт» на четырёх законах. Разберёмся, какие это законы и как они работают.
1. Закон тождества
Каждая мысль должна быть равна самой себе, не должна иметь больше одного значения.
В чём суть
Еще до нашей эры Аристотель говорил: «…Иметь не одно значение — значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определённых) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности и с самим собой, ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить каждый раз что-нибудь одно».
Примеры нарушения
Самый популярный пример нарушения закона тождества — фраза «студенты прослушали лекцию». Слово «прослушали» можно понять в двух значениях: то ли студенты внимательно слушали преподавателя, то ли всё пропустили.
Примером нарушения закона тождества будет и эта шутка:
— Я сломал руку в двух местах.
— Больше не ходи в эти места.
В результате немного более сложных нарушений закона тождества получаются софизмы. Софизм — это внешне правильное доказательство ложной мысли с помощью преднамеренного нарушения логических законов.
Что лучше: вечное блаженство или бутерброд? Конечно же, вечное блаженство. А что может быть лучше вечного блаженства? Конечно же, ничто! Но бутерброд ведь лучше, чем ничто, поэтому бутерброд лучше вечного блаженства.
Подвох здесь в том, что слово «ничто» употребилось сначала в значении «ни один предмет или явление», а потом в значении «отсутствие чего-либо»
Как применять в жизни
Первый закон логики поможет распознать софизмы. Первое, на что стоит обращать внимание, — неоднозначные слова.
2. Закон противоречия
Высказывание и его отрицание не могут быть одновременно истинными.
В чём суть
Если одно суждение что-то утверждает, а другое то же самое отрицает об одном и том же объекте в одно и то же время и в одном и том же отношении, то они не могут одновременно быть истинными.
Например, два суждения — «котик чёрный» и «котик белый» — не могут одновременно быть истинными, если речь идёт об одном и том же котике, в одно и то же время и в одном и том же отношении. То есть цвет котика сравнивается с одной и той же палитрой.
Примеры нарушения
«Этот рыжий кот оставил по всему ковру чёрные шерстинки». И из детства — «Закрой рот и ешь».
Как применять в жизни
Самое сложное — выявить противоречие. Фраза «в детстве у меня не было детства» не нарушает закон противоречия, а «сделал устный доклад в письменной форме» нарушает. Так что, главное — понять, имеет место противоречие или игра слов.
3. Закон исключённого третьего
Два противоречащих суждения об одном и том же предмете в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными
В чём суть
Суждения бывают противоположными и противоречащими.
Противоположные суждения всегда предполагают некий третий, промежуточный вариант. Например, для суждений «дом большой» и «дом маленький» промежуточным будет «дом среднего размера». Для противоречащих суждений нет никакого третьего варианта. Например, для суждений «дом большой» и «дом небольшой» третьего верного варианта не предполагается.
Итак, два противоречащих суждения об одном и том же предмете, в одно и то же время и в одном и том же отношении не могут быть одновременно истинными и не могут быть одновременно ложными.
Пример нарушения
Суждения «кот старый» и «кот нестарый» об одном и том же котике в одно и то же время не могут быть одновременно верными.
Как применять в жизни
Примеры простые до безобразия, но в жизни закон противоречия нарушается скорее так: между противоречащими суждениями есть ещё часть монолога, да и сами суждения могут быть высказаны не очень явно. Как с этим быть? Внимательно вслушиваться в то, что говорит собеседник, и следить за мыслью. Если все остальные законы не нарушаются, присмотритесь ещё раз к формулировкам. Возможно, тут замаскированные противоречащие суждения.
4. Закон достаточного основания
Любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана какими-либо аргументами, причём эти аргументы должны быть достаточными для основания исходной мысли, то есть она должна вытекать из них.
В чём суть
Помните, что такое презумпция невиновности? Она основана на законе достаточного основания. Принцип презумпции невиновности предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами. Другими словами, признание вины не гарантирует, что человек действительно совершил преступление, а вот улики и доказательства — вполне могут. То есть признание вины — недостаточное основание, а факты и улики, указывающие на преступника, — достаточное.
Пример нарушения
«Не ставьте мне двойку. Я прочитал весь учебник и, возможно, что-то отвечу». Вывод не вытекает из основания: студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить.
Как применять в жизни
Закон достаточного основания предостерегает от поспешных выводов. Если мы помним о том, что любое утверждение должно быть подкреплено фактами, это поможет распознавать дешёвые сенсации и небылицы.