Какой путеводитель содержится в разделе комментарии законодательства

Процитируемая тут статья 242 УР РФ действительно существует.

Немного о составе, который образует преступления:

Объективная сторона преступления охватывает совершение хотя бы одного из следующих действий:

1) незаконное изготовление;

2) перемещение через Государственную границу Российской Федерации в целях распространения, публичной демонстрации или рекламирования;

3) распространение;

4) публичная демонстрация;

5) рекламирование порнографических материалов или предметов.

Изготовление это любые действия, направленные на производство предметов порнографического характера посредством их сочинения, издания, размножения, переделки и т.п. Способами изготовления могут служить рисование, фотографирование, печатание, киносъемка и т.п.

Но я хочу рассказать о более увлекательных делах связанных с этой статьей. Вот ссылка на одно дело (подобных при этом не мало) rospravosudie.com

Если коротко, то некий гражданин (далее цитата приговора) «осуществлял поиск видеоматериалов порнографического характера у других пользователей социальной сети «ВКонтакте». Прокофьев P.O., предварительно просмотрев аудиовизуальные произведения и убедившись, что они содержат порнографические сцены, добавил со страницы неустановленного пользователя сети «ВКонтакте», на свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» на сайте «vk.com» под именем «С.И.» под <данные изъяты> аудиовизуальные произведения — файлы, имеющие названия: «48cf46eff6.360» и «Sasha Grey Goo Bubbles.360», которые носят порнографический характер, то есть умышленно создал возможности для скачивания и просмотра указанного файла для других пользователей социальной сети «ВКонтакте» через свою персональную страницу, которая находилась в свободном доступе, тем самым осуществил незаконное распространение, публичную демонстрацию и рекламирование порнографических материалов с использованием средств массовой информации — информационно-телекоммуникационной сети Интернет и сделал их общедоступными неопределенному кругу лиц — пользователям социальной сети «ВКонтакте»».

Итого за то, что гражданин Прокофьев добавил на свою страницу порноматериал он получил два года условно.

Вот так вот работает эта статья.

Законодательством это не урегулировано, насколько я вижу. Ни закон «О противодействии экстремистской деятельности», ни статья 20.29 КоАП «Производство и распространение экстремистских материалов» не оговаривают, что экстремистские материалы при каких-то условиях (в художественном произведении, научной работе и т.д.) цитировать и таким образом публиковать можно. Ну то есть формально ничего нельзя.

Из судебной практики можно нарыть что-то, что позволяет предположить, что цитирование в научной работе, оправданное контекстом, целями и задачами работы, ничего нарушать не будет. Например:

• есть аналогичная статья 20.3 КоАП, запрещающая в любом виде «пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами» — то есть вообще любое, формально — и в советских фильмах или архивных фотографиях. В одном из решений по таким делам я встречал мнение суда о том, что «для какого-либо художественного (научного, учебного) произведения (кинофильм, книга, картина, учебное или научное пособие и т.п.)» возможно «изображение нацистской символики в общем контексте произведения» , если оно не является «пропагандой или публичным демонстрированием нацистской атрибутики или символики». Но суд посчитал, что к рассматриваемому делу это неприменимо, а дела, в которых бы суды, руководствуясь какой-то подобной логикой решили, что нарушения нет, почти не встречаются (Штирлица прокуроры запрещать не пытаются все-таки, а вот исторические фотографии под горячую руку ретивого сотрудника органов попасть могут). 

• Верховный суд применительно к закону о СМИ замечал: «Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 1 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») Тоже вроде бы обращает внимание на контекст употребления, но опять, это не самое часто применяемое разъяснение Верховного суда. 

В целом ситуация такая: в законе стоит жесткий запрет на публикацию экстремистских материалов, а суды крайне неохотно применяют здравый смысл, если при этом нужно идти наперекор прокурору (по административным делам) или следователю (по уголовным), это редчайшие исключения. То есть с высокой степенью вероятности научная работа, в которой вы на 5-й, 79-й и 138-й страницах дадите анализ отдельных положений «Мифа XX века» с цитатами, возражая при этом основным тезисам этого труда, ничьего внимания не привлечет. Но это лишь высокая вероятность, полной гарантии ненаступления абсурда дать вам никто не может, примеры проблем у вполне респектабельных монографий о нацизме: www.sova-center.ru и www.sova-center.ru