Какие идеи содержались в сборнике вехи

У этого термина существуют и другие значения, см. Вехи.

Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции — сборник статей русских философов начала XX века о русской интеллигенции и её роли в истории России. Издан в марте 1909 года в Москве. Получив широкий общественный резонанс, к апрелю 1910 года выдержал четыре переиздания общим тиражом 16000 экземпляров. В 1990 году был переиздан тиражом 50000 экземпляров[1].

Содержание[править | править код]

М. О. Гершензон. Предисловие.
Н. А. Бердяев. Философская истина и интеллигентская правда.
С. Н. Булгаков. Героизм и подвижничество.
М. О. Гершензон. Творческое самосознание.
А. С. Изгоев. Об интеллигентной молодежи.
Б. А. Кистяковский. В защиту права.
П. Б. Струве. Интеллигенция и революция.
С. Л. Франк. Этика нигилизма.

История появления и цели[править | править код]

В 1908 году известный литературовед, публицист и философ М. О. Гершензон предложил нескольким мыслителям, философам высказаться по насущным проблемам современности. Об этом вспоминает С. Л. Франк, один из участников сборника «Вехи»:

Весна 1909 г. была ознаменована… большим литературно-общественным событием — опубликованием сборника «Вехи», в котором семь писателей объединились в критике господствующего, материалистического или позитивистически обоснованного политического радикализма. Идея и инициатива «Вех» принадлежала московскому критику и историку литературы М. О. Гершензону. Гершензон, человек чрезвычайно талантливый и оригинальный, по своим идейным воззрениям был довольно далёк П. Б. (П. Б. — Струве) и мне, как и большинству остальных участников «Вех». Он исповедовал что-то вроде толстовского народничества, мечтал о возвращении от отрешённой умственной культуры и отвлечённых политических интересов к некой опрощённой органически целостной духовной жизни; в его довольно смутных воззрениях было нечто аналогичное немецкому романтическому прославлению «души», как протесту против засилья иссушающего интеллекта. Но он нашёл сообщников в своем замысле критики интеллигентского миросозерцания только в составе бывших соучастников сборника «Проблемы идеализма»: это были Н. А. Бердяев, С. Н. Булгаков, Б. А. Кистяковский, П. Б. Струве и я, к которым был присоединён еще близкий П. Б. и мне публицист А. С. Изгоев. Общая тенденция главного ядра сотрудников «Вех» была, в сущности, прямо противоположна тенденции Гершензона. Если Гершензону миросозерцание и интересы русской радикальной интеллигенции представлялись слишком сложными, утончёнными, отравлёнными ненужной роскошью культуры и он призывал к «опрощению», то наша задача состояла, напротив, в обличении духовной узости и идейного убожества традиционных интеллигентских идей. Так и возник знаменитый сборник статей о русской интеллигенции. В этот сборник вошли статьи Н. А. Бердяева, С. Н. Булгакова, тогда ещё не священника, самого Гершензона, А. С. Изгоева, Б. А. Кистяковского, П. Б. Струве, С. Л. Франка. Четверо из этих авторов участвовали в тематически близких сборниках: «Проблемы идеализма» (1902) и «Из глубины» (1918).[2]

Критика[править | править код]

Сразу же после своего появления сборник вызвал шквал критики и яростные споры.

«Вехи» несомненно явились главным событием 1909 года. Ни до, ни после «Вех» не было в России книги, которая вызвала бы такую бурную общественную реакцию и в столь короткий срок (менее чем за год!) породила бы целую литературу, которая по объему в десятки, может быть, в сотни раз превосходит вызвавшее её к жизни произведение… Лекции о «Вехах» и публичные обсуждения книги собирали огромные аудитории. Лидер партии кадетов Милюков совершил даже лекционное турне по России с целью «опровергнуть» «Вехи», и недостатка в слушателях он, кажется, нигде не испытывал.[3]

В. И. Ленин назвал «Вехи» «энциклопедией либерального ренегатства» и «сплошным потоком реакционных помоев, вылитых на демократию».

Официальная советская критика[4] и современные представители коммунистических течений дали этому сборнику крайне негативную оценку:

…пресловутый сборник статей либерально-октябристской профессуры и интеллигенции, вышедший в эпоху реакции, в 1909 г… В этом сборнике оплёвывалась революционная деятельность интеллигенции в прошлом, революционеры третировались, как худшие враги страны и народа… В своё время «Вехи» встретили резкий отпор со стороны революционных кругов, в первую голову, разумеется, со стороны нашей партии.[5]

А. И. Солженицын высоко ценил идеи и суждения, изложенные в «Вехах»:

Роковые особенности русского предреволюционного образованного слоя были основательно рассмотрены в «Вехах» — и возмущённо отвергнуты всею интеллигенцией, всеми партийными направлениями от кадетов до большевиков. Пророческая глубина «Вех» не нашла (и авторы знали, что не найдут) сочувствия читающей России, не повлияла на развитие русской ситуации, не предупредила гибельных событий. Вскоре и название книги, эксплуатированное другою группою авторов («Смена вех») узко политических интересов и невысокого уровня, стало смешиваться, тускнеть и вовсе исчезать из памяти новых русских образованных поколений, тем более — сама книга из казённых советских библиотек. Но и за 60 лет не померкли её свидетельства: «Вехи» и сегодня кажутся нам как бы присланными из будущего…
[6]

Издания[править | править код]

Вехи. М., тип. Саблина. 1909 (изд. 1 и 2-е)
Вехи. М., тип. Кушнерева. 1909 (изд. 3 и 4-е), 1910 (изд. 5-е).
Вехи. Репринт изд. 1909. — М., Новости, 1990. — 50 000 экз.
Вехи. Репринт изд. 1909. — М., Новое время.- ж. Горизонт, 1990. — 50 000 экз.
Вехи. Репринт 3-го изд. Л., СП Смарт, 1990 — 50 000 экз.
Вехи. Свердловск, изд. УрГУ, 1991. — 40 000 экз.
Вехи. Из глубины. — М., Правда, 1991. — 50 000 экз.
Вехи. Интеллигенция в России. — М., Молодая гвардия, 1991. — 75 000 экз. ISBN 5235016033
Вехи. М., Изд-во Грифон, 2007. ISBN 978-98862-036-5
Манифесты русского идеализма / Сост. и комментарии В.В. Сапова. — М.: Астрель, 2009. — 1072 с. — 2 000 экз. ISBN 9785271150234 (Вкл. в себя «Проблемы идеализма», «Вехи», «Из глубины»).
Вехи. М., Изд-во Азбука, 2011. — 5 000 экз. ISBN 978-5389-01399-5
Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции / [вступ. ст. к. ф. н. А. А. Тесли]. – М. : РИПОЛ классик, 2017. – 330 с. — (Вехи). ISBN 978-5-386-10251-7

Другие сборники[править | править код]

Веховство[править | править код]

«Проблемы идеализма» (1902)
«Из глубины» (1918)

Критика[править | править код]

«Анти-Вехи»
«Смена вех»
«В защиту интеллигенции»
«„Вехи“ как знамение времени» (1910)
«Интеллигенция в России» (1910)
«По Вехам. Сборник статей об интеллигенции и национальном лице»
«Из истории новейшей русской литературы»

Более поздние[править | править код]

«Из-под глыб» (1974)

Примечания[править | править код]

Литература[править | править код]

Бердяев Н. А., Булгаков С. Н., Гершензон М. О. и др. Вехи. — М.: Новости, 1990. — 216 с. — ISBN 5-7020-0176-1.
Вехи // Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов. — М. : Большая российская энциклопедия, 2004—2017.
Монин М. А. Культура, религия и революция. От «Философических писем» к сборнику «Вехи» // Вторая навигация. Альманах. Выпуск 9. Харьков. Права людини. 2009. с. 272-287.
А. Н. Паршин. «Вехи», «Из глубины», «Из-под глыб» как религиозные манифесты русской интеллигенции. — Сборник «Вехи» в контексте русской культуры. — Москва, 2007 (с. 272—277).
Вехи : материалы к библиографии, 1993—2007 : к 100-летию сборники «Вехи» / Урал. гос. ун-т им. А. М. Горького, Филос. фак., Науч. б-ка, Справочно-библиогр. отд. ; [науч. ред. и авт. вступ. ст. Б. В. Емельянов; сост. Б. В. Емельянов, Е. А. Рябоконь]. — Екатеринбург : Изд-во Урал. ун-та, 2008. — 39, [2] с.
Доброхотов, А. Л. «Вехи» о религиозном смысле культуры // Сборник «Вехи» в контексте русской культуры. — М., 2007. — С. 8 — 14.

Ссылки[править | править код]

«ВѢХИ. Сборник статей о русской интеллигенціи» (эл.версия).
В. В. Сапов. Вокруг «Вех» (Полемика 1909—1910 годов).
Международная конференция «Сборник „Вехи“ в контексте русской культуры» (2005).
Игумен Вениамин (Новик). Уроки «Вех» (к 100-летию сборника).
Яков Кротов. Вехи и современность, Радио «Свобода», 28.06.2014.

Источник

«Вехи» — сборник статей о русской интеллигенции, выпущенный в 1909 году, в Москве, группой религиозных философов (Бердяев, Булгаков, Струве, Франк, Гершензон, Изгоев, Кистяковский), которые выступали с критикой идеологии и практических установок революционной, социалистически настроенной интеллигенции, политического радикализма, идеализации народа (пролетариата).

Содержание сборника обозначило, прежде всего, необходимость переоценки ценностей образованного общества, их иерархичности.

Исследуя в разных плоскостях проблему интеллигенции, участники «Вех» были едины в основополагающем принципе признания «теоретического и практического первенства духовной жизни над внешними формами общежития». Авторы доказывали существование абсолютных нравственных ценностей, приоритетность ценностного поиска в национальной философской и культурной традиции перед западными заимствованиями.

Критика, во-первых, непрофессионализма интеллигенции и, во-вторых, преобладающее значение крайних элементов в любой области человеческой жизни. (Ярким примером этого может служить приниженное значение права как одной из культурных ценностей и отрицание идеи компромисса).

Авторы «Вех» призывали интеллигенцию к своеобразному покаянию, осознанию своей роли в настоящем и прошлом российской истории, к углублению во внутренний мир и движению к религиозному гуманизму. «Не вокруг творцов нового шума — вокруг творцов новых ценностей вращается мир!» — так словами Ницше характеризовал особенность переживаемого момента в развитии интеллигенции, её дальнейшего существования С. Франк.

Резонанс «Вех» был велик. Причина этого лежит в значении несоизмеримо большем, чем смысл тех исторических событий, которыми был вдохновлён сборник. Основа его проблематики касалась вечных вопросов соотношения «духовности» — в истории и в личности, эту духовность выражающей.

Вместе с тем, многие представители светского образованного общества, предпочитали толковать «веховскую» платформу как призыв к интеллигенции выйти из политической борьбы и сосредоточиться на задаче религиозного совершенствования.

Г. В. Плеханов дал краткие ссылки на «Вехи» в серии статей в журнале «Современный мир»за 1909 г. Как «непреодолимую склонность к религиозному догматизму» характеризовал он состояние авторов сборника, а также ряда противоположных им по мировосприятию представителей интеллигенции — А. Луначарского, Д. Мережковского, Н. Минского и других. Плеханов подчёркивал, что «религия не создаёт нравственности», а только освящает её правила, вырастающие на почве конкретно-исторического общественного строя.

С отрицательных позиций выступил Д. Мережковский, который в статье «Семь смиренных», вышедшей в газете «Речь» 26 апреля 1909 г., назвал сборник отлучением русской интеллигенции, а его авторов «семью смиренными, семью цветами радуги, слитыми в один белый цвет во имя общего дела — ненависти». Идее внутреннего самосовершенствования он противопоставлял соборность, общественность, Церковь, вне которой нет спасения.

А. Белый в журнале «Весы» назвал сборник «замечательной книгой», цель которой — «не суд, а призыв к самоуглублению».

В. Розанов считал, что авторы «Вех» способствовали духовному подъёму русской интеллигенции через самоотречение и самоуглубление в сущность внутреннего мира: «Это — самая грустная и самая благородная книга, какая появилась за последние годы».

Источники:

Соловьёв А. А. Путь веры и знания: антиномии «Вех» // Интеллигенция и мир, Издательство Ивановского Государственного Университета, 2010.
БСЭ

Источник

Резонанс «Вех» был велик. Причина этого лежит в значении несоизмеримо большем, чем смысл тех исторических событий, которыми был вдохновлён сборник. Основа его проблематики касалась вечных вопросов соотношения «духовности» — в истории и в личности, эту духовность выражающей.

Источник

Оглавление

Введение………………………………………………………………….………..3
1.«Вехи» как попытка осмысления первой русской революции ………………4
2.Отражение основной идеи «Вех» у различных авторов ……………..………9
Заключение………………………………………………….……………………20
Список использованных источников………………………………….………..21

Введение

«Вехи» вышли в 1909 году и стали философским итогом революции и революционных исканий русской интеллигенции.
Сам сборник вызвал неоднозначную реакцию в революционном и демократическом движении. Так, В.И. Ленин говорил, что «Вехи» – это поток реакционных помоев на демократию. Е.Н. Трубецкой оригинально сравнивал сборник «Вехи» с камнем, брошенным в болото, который вызвал громкое кваканье и кряканье. «Вехи» подвели философский итог Русской революции. Оценка революции большинством русских философов ми богословов была резко негативной.
То, к чему призывали «Веховцы» было действительно актуально для России в то время, а проблема, которую они решали, не решена и поныне.
Поэтому представляется актуальным рассмотреть в рамках данной работы основную идею сборника «Вехи» и ее модификация у авторов сборника.
Объект работы – сборник «Вехи».
Предмет работы – основная идея сборника «Вехи» и ее модификация у авторов.
Цель работы – исследовать основную идею сборника «Вехи» и ее модификацию у авторов.
Задачи работы:
— рассмотреть сборник «Вехи» как попытку осмысления первой русской революции;
— исследовать отражение основной идеи «Вех» у различных авторов.

Заключение

Таким образом, в работе нами рассмотрена основная идея сборника «Вехи» и ее модификация у авторов.
Все авторы сборника «Вехи» единодушны в убеждении, что первая русская революция потерпела поражение. Между тем этот взгляд не вполне адекватен. Революция завоевала многие гражданские свободы: свободу печати, митингов, вероисповедания. Была избрана Государственная дума, которая частично ограничивала самодержавие – во всяком случае некоторые ее выборные члены позволяли себе открытую критику в его адрес. Все это были, несомненно, важные завоевания. Но хотелось большего: свержения самодержавия и установления конституционного строя. И, раз этого не произошло, значит, революция оказалась несостоятельной.
Большинство авторов «Вех» считают, что виновата в том интеллигенция. Рационализм, эмпиризм и проистекающая отсюда безрелигиозность – вот основы мироощущения русской интеллигенции. Отсюда – все ее беды, включая неудачи общественной деятельности.
В «Вехах» есть два крыла, две партии. Первая партия – это Гершензон, Бердяев, Булгаков, Франк. Вторая – Кистяковский, Струве, Изгоев. Первые говорят о ценностях внутренней жизни, о ценности духовных ценностей и о том, что нужно в первую очередь думать об этих ценностях, а внешние формы общежития – это вторичная ценность и они, эти внешние благоустроенные формы общежития, появятся потом, когда мы внутренне себя будем поддерживать на высоком духовном уровне.

Список литературы

1. Вехи. Интеллигенция в России. М.: Молодая гвардия. М., 1991. – 210 с.
2. Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии. С.-П.: Прогресс, 1995. – 483 с.
3. Лосев А.Ф. Русская Философия. М.: Наука, 1991.- 487 с.
4. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Просвещение, 1991. – 543 с.
5. Сомин Н.В. «Вехи»: верное и ошибочное. М.: Санскрит, 1994. – 276 с.

Источник

   Íà÷àëî äâàäöàòîãî ñòîëåòèÿ, êàê óæå îòìå÷àëîñü, îçíàìåíîâàëîñü ñåðüåçíûìè ñïîðàìè îá èíòåëëèãåíöèè. Íàâñåãäà â èñòîðèþ âîøåë ñáîðíèê «Âåõè», óâèäåâøèé ñâåò â ìàðòå 1909 ã. Â ýòîé êíèãå ðàññìàòðèâàëîñü ìèðîâîççðåíèå ðóññêîé èíòåëëèãåíöèè, åå âèäåíèå ðåëèãèè, ôèëîñîôèè, êóëüòóðû, ïîëèòèêè… Àâòîðàìè èçäàíèÿ âûñòóïèëè Í.À. Áåðäÿåâ, Ñ.Í. Áóëãàêîâ, À.Ñ. Èçãîåâ, Ï.Á. Ñòðóâå, Ñ.Ë. Ôðàíê, Á.À. Êèñòÿêîâñêèé. Ñîñòàâèòåëåì è àâòîðîì îäíîâðåìåííî ÿâëÿëñÿ Ì.Î. Ãåðøåíçîí. Èçäàíèå ãîòîâèëîñü áûñòðî. Â îêòÿáðå 1908-ãî Ãåðøåíçîí ðàçîñëàë ïèñüìà-ïðèãëàøåíèÿ — ÷åðåç íåñêîëüêî ìåñÿöåâ êíèãà óøëà â ïå÷àòü. Â ïåðâûé æå ãîä âûäåðæàëà åùå ÷åòûðå ïåðåèçäàíèÿ. Îòêëèêè ïîñòóïàëè ñîòíÿìè.

   Ôèëîñîôñêàÿ êîíöåïöèÿ ñáîðíèêà ñòàòåé î ðóññêîé èíòåëëèãåíöèè áûëà ïîëîæåíà åùå â êíèãå «Ïðîáëåìû èäåàëèçìà» (1902), â ñîçäàíèè êîòîðîé ó÷àñòâîâàëè ÷åòûðå «âåõîâöà» — Áåðäÿåâ, Áóëãàêîâ, Ñòðóâå è Ôðàíê. Â íåé øëà ðå÷ü î ïîëíîé áåñïåðñïåêòèâíîñòè ðàçâèòèÿ îáùåñòâà áåç êàêèõ-ëèáî ïîçèòèâíûõ èçìåíåíèé â ñôåðå äóõîâíîé æèçíè. Â «Âåõàõ» áîëüøîå âíèìàíèå óäåëÿåòñÿ äóõîâíîìó ìèðó ëè÷íîñòè, àíàëèçèðóþòñÿ ðåëèãèîçíûå è íðàâñòâåííûå îðèåíòèðû ðóññêîãî ÷åëîâåêà — èíòåëëèãåíòà. Íî â ñòàòüÿõ íàáëþäàåòñÿ îòñòðàíåíèå îò èäåè îáúåäèíåíèÿ èíäèâèäóóìíûõ è åäèíîñîöèóìíûõ öåííîñòåé. Íàèâàæíåéøèìè ôèëîñîôñêèìè êàòåãîðèÿìè âûäâèíóòû êàòåãîðèè êðàñîòû, èñòèíû, äîáðà. Ñîöèàëüíàÿ òðàêòîâêà ýòèõ ïîíÿòèé â ñáîðíèêå «Âåõè» îòâåäåíà íà âòîðîé ïëàí, âïåðåä âûñòàâëåíà ëè÷íîñòíàÿ òðàêòîâêà, òî åñòü ñ ïîçèöèè ëè÷íîñòè. Ïîä÷åðêíóòà öåííîñòü èíòåëëåêòóàëüíîãî äâèæåíèÿ. «Âåõè» ïîäâåðãëè êðèòèêå ýëåìåíòàðíîå ïîíèìàíèå êóëüòóðû «èëè æåëåçíûå äîðîãè, êàíàëèçàöèÿ è ìîñòîâûå, èëè ðàçâèòèå íàðîäíîãî îáðàçîâàíèÿ, èëè ñîâåðøåíñòâîâàíèå ïîëèòè÷åñêîãî ìåõàíèçìà» (Ôðàíê). Ïîä êóëüòóðîé «âåõîâöàìè» ïðåæäå âñåãî áûëî ïîíÿòî åäèíñòâî âîïëîùåíèÿ â æèçíü ìîðàëüíûõ, ôèëîñîôñêèõ, ðåëèãèîçíûõ è ýñòåòè÷åñêèõ öåííîñòåé, îäíèì ñëîâîì — äóõîâíûõ. Êðèòèêîâàëè íèãèëèçì è ðåâîëþöèîíàðèçì íà ðóññêîé ïî÷âå çà «æàæäó ïðåîáðàçîâàíèé», âûñòóïàëè â ïîääåðæêó õðèñòèàíñêîé ðåëèãèè è çà ïðåîäîëåíèå èäåîëîãè÷åñêîãî ôàíàòèçìà.

   Äîëÿ êðèòèêè â ñáîðíèêå áûëà âåëèêà, «âåõîâöû» ïåðâûìè çàãîâîðèëè î ïîñëåäñòâèÿõ èäåéíîãî ðàñêîëà âíóòðè èíòåëëèãåíöèè.

   Àâòîðû «Âåõ» âûäåëÿëè ñðåäè äåÿòåëåé ðóññêîé êóëüòóðû èíòåëëèãåíòîâ «òèïè÷íûõ» è èíòåëëåêòóàëîâ âûñîêîäóõîâíûõ. Ñòðóâå, Áåðäÿåâ, Ãåðøåíçîí è Áóëãàêîâ óòâåðæäàëè, ÷òî Íîâèêîâ, Ðàäèùåâ è ×ààäàåâ íå ÿâëÿþòñÿ èíòåëëèãåíöèåé (è äàæå íå åå ïðåäøåñòâåííèêè). Ïî èõ ìíåíèþ, ïåðâûé ðóññêèé èíòåëëèãåíò — ýòî Ì.À. Áàêóíèí, çà íèì èäóò Áåëèíñêèé, ×åðíûøåâñêèé. Ïåðâóþ è âòîðóþ ãðóïïû èìåí «Âåõè» íàçûâàþò «íåïðèìèðèìûìè äóõîâíûìè òå÷åíèÿìè». Çà ïðåäåëàìè èíòåëëèãåíöèè â «Âåõàõ» î÷óòèëèñü êðóïíûå ðóññêèå ïèñàòåëè: Ïóøêèí, Ëåðìîíòîâ, Ãîãîëü, Òþò÷åâ, Ôåò, Äîñòîåâñêèé, ×åõîâ… Èñêëþ÷èëè èç ðàçðÿäà èíòåëëèãåíöèè òàêæå ôèëîñîôîâ — ×ààäàåâà, Õîìÿêîâà, Âë. Ñîëîâüåâà è äðóãèõ. Òàêèì îáðàçîì, çà èíòåëëèãåíöèþ áûëà ïðèíÿòà ïîñëåäîâàòåëüíî ïîëèòèçèðîâàííàÿ ÷àñòü îáùåñòâà, íàöåëåííàÿ íà áîðüáó ñ ñàìîäåðæàâèåì.

   Áåðäÿåâ âûñêàçûâàë â «Âåõàõ» ïîçèöèþ îá «èíòåëëèãåíòñêîé ïðàâäå» — íà åãî âçãëÿä, ñóáúåêòèâíîé, òåíäåíöèîçíîé, áåç «ôèëîñîôñêîé èñòèíû». Êèñòÿêîâñêèé ïèñàë îá óùåðáíîñòè ïðàâîñîçíàíèÿ èíòåëëèãåíöèè. Ãåðøåíçîí çâàë èíòåëëèãåíöèþ ê «æèçíåííîìó ðàçóìåíèþ» íå ïî Çàïàäó, çâàë ê íàöèîíàëüíîé ñàìîáûòíîñòè, êîòîðàÿ ñáëèæàåò ñ íàðîäîì. Èçãîåâ ïîñâÿòèë ñâîþ ñòàòüþ èíòåëëèãåíòñêîé ìîëîäåæè, áåäà êîòîðîé â ïëîõîì îáðàçîâàíèè, óðîäëèâîì âîñïèòàíèè, áåçâîëèè è äåìàãîãèè â ïîëèòèêå.

   Ðåàêöèþ íà ñáîðíèê «Âåõè» äîëãî æäàòü íå ïðèøëîñü, îíà ïîñëåäîâàëà êàê îò ïðàâûõ, òàê è ëåâûõ ñèë (îò Ä. Ìåðåæêîâñêîãî äî Â. Ëåíèíà). Óâèäåëè ñâåò ÷åòûðå àíòèâåõîâñêèõ ñáîðíèêà: «Â çàùèòó èíòåëëèãåíöèè» (Ì., 1909), «Ïî âåõàì. Ñáîðíèê îá èíòåëëèãåíöèè è íàöèîíàëüíîì ëèöå» (Ì., 1909), «Èíòåëëèãåíöèÿ â Ðîññèè» (ÑÏá., 1910), «Âåõè êàê çíàìåíèå âðåìåíè» (Ì., 1910). Â èçäàíèÿõ âçÿëè ñëîâî Ï.Í. Ìèëþêîâ, Ä.Í. Îâñÿíèêî-Êóëèêîâñêèé, Ê.Ê. Àðñåíüåâ, Ì.È. Òóãàí-Áàðàíîâñêèé, à òàêæå äðóãèå. Íå ìîë÷àëè è òå, êòî îäîáðèë ñáîðíèê — Â.Â. Ðîçàíîâ, À. Ñòîëûïèí, À. Áåëûé… Ïðîòèâíèêè íå ïðèçíàëè âåõîâñêîé ïåðåîöåíêè öåííîñòåé. À â ýòîì òàèëàñü ñóòü. Âåäü âåõè — ýòî îðèåíòèðû äâèæåíèÿ, ïðåäíàçíà÷åííûå äëÿ âîçâðàùåíèÿ íàçàä. Â ñëó÷àå ñî ñáîðíèêîì — äëÿ îáçîðà èñòîðè÷åñêîãî ïóòè, ïåðåîñìûñëåíèÿ ïðîéäåííîãî.

   Òðàäèöèþ ïåðåîñìûñëåíèÿ ïðîøëîãî ïðîäîëæèë ñáîðíèê ñòàòåé î ðóññêîé èíòåëëèãåíöèè «Èç ãëóáèíû» (1919), ðîæäåííûé â îñíîâíîì àâòîðñêèì êîëëåêòèâîì «Âåõ». Çàòåì áûëà «Ñìåíà âåõ» (1921) — òîæå î ðóññêîé ðåâîëþöèè, íî ñ ïîçèöèè ïðîòèâíèêîâ ñáîðíèêà «Âåõè». À ñïóñòÿ ãîäû ãðóïïà äèññèäåíòîâ (À.È.Ñîëæåíèöûí, È.Ð.Øàôàðåâè÷, Ì.Ñ.Àãóðñêèé è äðóãèå) ñîçäàëà ñáîðíèê «Èç-ïîä ãëûá», èçäàííûé çà ðóáåæîì â 1974 ã. Èçäàíèå âûøëî ïàôîñíûì, ñ êðèòèêîé òîòàëèòàðèçìà.

Источник