Какая ошибка содержится в аргументации
Логика формулирует правила, которые должны выполняться при доказательстве и опровержении. Сами по себе, эти правила довольно тривиальны, но их формулировка предназначена для того, чтобы предупреждать и выявлять некоторые типичные ошибки логического характера, встречающиеся в аргументации, которые являются уже отнюдь не тривиальными.
Правила и ошибки по отношению к тезису
Правильное рассуждение предполагает соблюдение двух правил в отношении тезиса, выражающих необходимость его определенности и неизменности.
1. Тезис должен быть ясно и точно сформулирован. Выявление терминов включает логический анализ суждения (раздел III), в форме которого высказывается тезиса. Если тезис представлен в форме простого суждения, то необходимо выявить его субъект и предикат, количественную и качественную характеристику, а если сложным суждением, то требуется анализ логических связок.
Ошибка: выдвижение неопределенного, неясного тезиса. В результате, тезис допускает различные толкования и не ясно, что подлежит обоснованию. Примером такого тезиса может быть утверждение: «Капитализм лучше социализма» (или наоборот): одно может быть лучше или хуже другого в разных отношениях – в экономическом, социально-политическом, духовном, этическом и других отношениях.
2. Тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего процесса обоснования.
Типичной ошибкой, возникающей в результате этого правила, является «подмена тезиса». Подмена проявляется в том, что выдвинув одно положение, в процессе рассуждения фактически обосновывают другое, близкое или сходное с тезисом положение, и тем самым подменяют основную идею другой. Подмена тезиса нередко возникает, когда нарушается первое правило, так как чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены. Причем это часто происходит за счет подмены понятий.
Разновидностями ошибки «подмена тезиса» являются ошибки (уловки), связанные с психологическими факторами, называемые: «довод к личности», «довод к публике».
«Довод к личности» состоит в том, что обоснование истинности или ложности выдвинутого тезиса подменяется положительной или отрицательной оценкой личностных качеств человека, выдвинувшего тезис или совершившего обсуждаемое действие.
«Довод к публике» – суть этой ошибки состоит в том, что вместо обоснования истинности или ложности выдвинутого тезиса стремятся повлиять на чувства людей, чтобы они поверили в его истинность или ложность без доказательств по существу.
Правила и ошибки по отношению к аргументам
1. Аргументы должны быть истинными, доказанными суждениями.
Нарушения этого правила ведет к двум ошибкам. Одна из них называется «основное заблуждение», поскольку состоит в использовании в качестве аргумента ложного суждения. Эта ошибка особо опасна в судебно-следственной практике, где ложные показания заинтересованных лиц приводят к судебным ошибкам, а в результате наказанию невиновного, либо к оправданию преступника.
Другая ошибка при нарушении этого правила – «предвосхищение основания». Она состоит в том, что в качестве аргументов используются недоказанные суждения, которые сами нуждаются в обосновании. Так, если доказывают тезис «Все студенты стремятся к добродетели» и в качестве основания (аргумента) приводят суждение «Все люди стремятся к добродетели», то совершается ошибка «предвосхищение основания».
2. Истинность аргументов должна быть установлена независимо от тезиса.
Ошибка «круг в доказательстве» состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы – тезисом.
3. Аргументы не должны противоречить друг другу. Это правило вытекает из логического закона, согласно которому из противоречия можно вывести все что угодно, в том числе, тезис и антитезис.
Ошибка «противоречие в аргументах». В судопроизводстве, где одним из видов аргументов являются показания свидетелей, противоречием в аргументах будут различные, несовместимые показания свидетелей об одном и том же событии.
Правила и ошибки демонстрации
Логическая связь аргументов с тезисом осуществляется в форме различных видов умозаключений: дедуктивных, индуктивных, по аналогии.Логическая правильность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.Иными словами, любое доказательство или опровержение должно строиться по правилам соответствующего вида умозаключения.
В случае нарушения правил умозаключений будет иметь место ошибка «мнимое следование», которая свидетельствует об отсутствии логической связи между аргументами и тезисом. Ошибка мнимого следования возникает и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят аргументы, обусловленные различными психологическими факторами.
| Задания. Вопросы. | Ответы. |
| 1. Что такое аргументативный процесс и каковы его цели? 2. Назовите структурные элементы аргументативного процесса. Дайте их логическую характеристику. 3. Назовите типы аргументации. 4. Чем определяется степень обоснованности тезиса в аргументации? 5. Что такое «поле аргументации»? 6. В чем отличие прямой аргументации от косвенной? 7. Охарактеризуйте виды доказательств. 8. Дайте логическую характеристику доказательства «от противного». Что такое антитезис и какова его роль в этом виде аргументации? 9. Что такое опровержение? 10. Охарактеризуйте виды опровержений. 11. Назовите логические правила отно-сительно обоснования тезиса. 12. Какой логический закон выражают правила относительно обоснования тезиса? 13. Назовите логические ошибки обос-нования тезиса. 14. Каковы логические правила относительно аргументов процесса обоснования? 15. Что такое логическая демонстрация обоснования тезиса? 16. В каких формах осуществляется логическая демонстрация в аргументативных процессах? |
| Задания. Тесты. | Упражнения. |
| 1. Аргументацией называется мысли-тельный прием обоснования: а) истинности или ложности некоторого суждения; б) истинности некоторого суждения; в) ложности некоторого суждения; г) логический прием доказательства. 2. Отличие прямой аргументации от косвенной: а) в различных типах используемых аргументов; б) в направленности аргументации; в) в способе демонстрации; г) в выражении тезиса. 3. Косвенное доказательство называется разделительным, если: а) его аргументы можно представить разделительным суждением; б) оно осуществляется путем установления ложности и исключения всех альтернативных тезису суждений; в) демонстрация осуществляется в форме условно-разделительного умозаключения. 4. Демонстрация – это: а) способ логической связи между тезисом и аргументами; б) дедуктивные умозаключения; в) индуктивные умозаключения; г) переход от одних аргументов к другим. 5. Результатом опровержения аргументов является: а) обоснование ложности тезиса; б) необоснованность тезиса; в) доказательство истинности тезиса; г) несостоятельность демонстрации обоснования тезиса. 6. Косвенное опровержение предполагает обоснование: а) истинности антитезиса; б) ложности тезиса; в) ложности противоположного тезису суждения; г) ложности антитезиса. 7. Логическая ошибка «основное за-блуждение» – это: а) использование ложных аргументов; б) использование недоказанных аргументов; в) наличие противоречия в аргументах; г) изменение тезиса в процессе доказательства. 8. Какой логический закон нарушается в случае наличия ошибки «основное заблуждение»: а) закон тождества; б) закон противоречия; в) закон исключенного третьего; г) закон достаточного основания. 9. Какой логический закон нарушается в случае наличия ошибки «не следует»: а) закон тождества; б) закон противоречия; в) закон исключенного третьего; г) закон достаточного основания. | |
| Задания. Упражнения. | Ответы. |
| I. Найдите тезис и аргументы в следующих рассуждениях, укажите вид обоснования тезиса (прямое или косвенное доказательство; опровержение). 1. «Воспитание должно опираться на две основы – нравственность и благоразумие: первая поддерживает добродетель, вторая защищает от чужих пороков. Если опорой окажется только нравственность, вы воспитаете одних простофиль или мучеников, если только благоразумие – одних расчетливых эгоистов. Главным принципом всякого общества должна быть справедливость каждого к каждому, в том числе и к себе. Если ближнего надо возлюбить, как самого себя, то, по меньшей мере, столь же справедливо возлюбить себя, как других» (Н.С. Шамфор – мыслитель XVIII века). 2. Представитель обвинения так построил доказательство вины обвиняемого: – Обвиняемый был на месте преступления – в квартире, где была совершена кража, имеются свежие следы его обуви. Соседи потерпевшего видели, как обвиняемый выходил из подъезда, в котором живет потерпевший, примерно в то время, когда была совершена кража. Обвиняемый пытался продать некоторые вещи, принадлежащие потер-певшему. Из всего этого следует, что обвиняемый принимал участие в краже вещей из квартиры. 3. «Основания красноречия суть страсти. Сильное чувствование и живое воображение для оратора необходимы совершенно… Красноречие есть дар потрясать души, переливать в них свои страсти и сообщать им образ своих понятий» (М.М. Сперанский. Правила высшего красноречия). 4. «Сперанский считает, что страстное должно занимать главное место в доказательствах, то есть логические доказательства подкрепляются эмо-циональной речью. Доводами начинается убеждение. Но этого мало. Они воздействуют на ум человека. Убеждение должно завершаться потрясением сердца. Потрясти сердца слушателей красноречием оратору помогает «язык движения, тона и внешнего вида». Он должен дополнить лицом, рукой, чего не может выразить словом» (Н.Н. Кохтев. Риторика). 5. – Кражу мог совершить и кто-то другой» – сказал следователь. – Нет, это исключено. Никто другой в квартиру не входил, – возразил участковый. – Следовательно, никаких других, кроме этих нет. Да и соседи никого в этот день не видели. 6. «Когда вечерами в клубе Тартарен рассказывал о своей охоте на львов, о скитаниях по необозримой Сахаре, Костекальд беззвучно посмеивался и недоверчиво качал головой. Костекальд?… Ведь он же прислал нам львиные шкуры, и они висят в клубной зале! – А вы думаете в Алжире мало скорняков? – А следы от пуль, эти круглые дыры в головах?… – Ну и что? Разве во времена охоты за фуражками неопытные стрелки не покупали у наших шапочников простреленные дробью дырявые фуражки?» (А. Доде. Тартарен из Тараскона). 7. В работе «О развитии революционных идей в России» А.И. Герцен утверждает, что история нашей литературы – это реестр каторги: «Погибают даже те, которых пощадило правительство, – едва успев расцвести, они спешат расстаться с жизнью… Рылеев повешен Николаем. Пушкин убит на дуэли… Грибоедов предательски убит в Тегеране. Лермонтов убит на дуэли, тридцати лет, на Кавказе. Веневитинов убит обществом, двадцати двух лет. Кольцов убит своей семьей, тридцати трех лет. Белинский убит, тридцати пяти лет, голодом и нищетой… Баратынский умер после двенадцатилетней ссылки. Бестужев погиб на Кавказе, совсем еще молодым, после сибирской каторги» (Собрание сочинений, М., 1975. Т. 3. С. 426). 8. – По-моему, этот треугольник пря-моугольный, сказал один из учеников на уроке геометрии. – Нет, – сказал второй, – этот треугольник не может быть прямоугольным. По условию его стороны равны 11,20 и 25 см. Если принять за катеты меньшие по величине стороны, то сумма их квадратов должна бы быть равна квадрату третьей стороны – квадрату гипотенузы. Конечно, при том, что мы считаем треугольник прямоугольным. Однако сумма квадратов 11 и 20 не равна квадрату 25. Следовательно треугольник не является прямоугольным. 9. У любого треугольника хотя бы два угла – острые. Так как, если предположить, что существует такой треугольник, в котором острый угол только один или такового нет вообще, то из этого следует, что данный треугольник имеет два угла таких, что каждый из них равен или больше 900. А это, в свою очередь, означает, что сумма всех трех углов больше 1800, что противоречит известному факту, что сумма углов треугольника равна 1800. Следовательно, наше предположение противоречит действительному положению вещей, и тезис можно считать доказанным. 10. Клевета похожа на докучную осу: если у вас нет уверенности, что вы тут же на месте убьете ее, то и отгонять не пытайтесь, не то она вновь нападет на вас с еще большей яростью. 11. «Я полагал, что благодаря магнитофонным пленкам я в безопасности, но меня вынудили отдать их. Теперь у меня нет никаких доказательств, подтверждающих мои слова» (Д.Х. Чейз). 12. Один английский экономист сказал: «Любая короткая фраза об экономике внутренне лжива». Но сама эта фраза, является короткой и есть фраза об экономике, точнее говоря, фраза о фразах об экономике. Как таковая, она тоже должна быть внутренне лживой. Но то, что она лжива, означает, что есть короткие фразы об экономике, не являющиеся лживыми. Следовательно, некоторые короткие фразы об экономике не являются внутренне лживыми. II. Определите правильность следующих рассуждений, укажите логические ошибки и какие правила аргументации нарушены в случае неправильности. 1. Если действие обязательно, то оно не запрещено. Не запрещенное – разрешено. Значит, если действие обязательно, оно разрешено. 2. Сотрудник опаздывает на работу, и начальник говорит ему: «На этой неделе это уже третье опоздание. Что вам нужно предпринять, чтобы приходить вовремя?» Сотрудник отвечает: «Сегодня я проспал. Но почему вы обращаетесь только ко мне, другие тоже опаздывают». 3. – А почему вы здесь сидите совсем один? – спросила Алиса. – Потому, что со мной здесь никого нет! – крикнул в ответ Шалтай-Болтай. 4. – Откуда вы знаете, что вы не в своем уме? – спросила Алиса. – Начнем с собаки, – сказал Кот. – Возьмем нормальную собаку, не бешеную. Согласна? – Конечно! – сказала Алиса. – Итак, собака ворчит, когда сердится, и виляет хвостом, когда радуется. А я? Я ворчу, когда мне приятно и виляю хвостом, когда злюсь, следовательно, я не в своем уме. – Все мы здесь не в своем уме – и ты и я. – Откуда вы знаете, что я не в своем уме? – спросила Алиса. – Конечно, не в своем, – ответил Кот. – Иначе, как бы ты здесь оказалась? 5. – Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть», – спросил Колесников. – А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было. Колесников хмыкнул. – Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть и мести не было? (М. Ланской. Происшествие). 6. Инспектор ГАИ, которому было передано сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в чем был виноват водитель автомобиля «Жигули» синего цвета, имеющего по всей вероятности следы от столкновения, остановил «Жигули» синего цвета, едущие со стороны, где произошло ДТП. Автомобиль имел вмятину на капоте и разбитую фару. Инспектор предъявил водителю этой автомашины обвинение в нарушении правил ПДД. Водитель отверг обвинение на том основании, что на месте преступления он не был, а разбитая фара и вмятина – это следствие столкновения недельной давности, о чем составлен акт, копию которого он предъявил инспектору. 7. – Что-что, а вот цифры никогда не подводят – убежденно говорит профессор. – Например, если один человек, может построить дом за 12 дней, то двенадцать человек могут построить его за один день! – Да? – прерывает его один из студентов. – Тогда 228 человек могут построить его за один час, 17200 – в одну минуту, а 1036800 – за одну секунду. Да они за это время не успеют положить даже одного кирпича! 8. – Знаете ли вы, о чем я сейчас хочу вас спросить? – Нет. – Неужели вы не знаете, что лгать нехорошо? – Конечно, знаю… – Но именно об этом я и собирался вас спросить, а вы ответили, что не знаете; выходит, вы знаете то, чего вы не знаете. 9. «Пятачок – «Я сажаю желудь, Пух, и пускай из него вырастет дуб, и тут будет много, много желудей у самого дома, а то за ними приходится ходить бог знает куда. Понимаешь? – А вдруг не вырастет? – спросил Пух. – Вырастет, потому что Кристофер Робин сказал – обязательно вырастет. Поэтому я его и сажаю» (А.А. Милн. Винни-Пух). III. В рассказе «Случай из судебной практики» А.П. Чехов изображает использование трех некорректных аргументов адвокатом подсудимого. Как называются эти аргументы и в чем их суть? «Когда товарищ прокурора сумел доказать, что подсудимый виновен и не заслуживает снисхождения; когда он уяснил, убедил и сказал: «Я кончил», – поднялся защитник. Все навострили уши. Воцарилась тишина. Адвокат заговорил, и… пошли плясать нервы N…ской публики! – Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески! – сказал защитник. – Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена была лишена горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорогого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому накормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны. Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося возвратить им их отца!… В публике послышались всхлипывания…. Защитник говорил и говорил. Факты он миновал, а напирал больше на психологию. Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил это мир. Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека… каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека… Судебный пристав перестал глядеть угрожающе и полез в карман за платком… прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов, беспокойно завертелся в кресле, покраснел и стал глядеть под стол. «Было б мне отказаться от обвинения! – подумал он. – Ведь этакое фиаско потерпеть! А?» – Взгляните на его глаза! – продолжал защитник (подбородок его дрожал, голос дрожал, и сквозь глаза глядела страдающая душа). Неужели эти кроткие, нежные глаза могут равнодушно глядеть на преступление? О, нет! Они, эти глаза плачут! Под этими калмыцкими скулами скрываются тонкие нервы? Под этой грубой, уродливой грудью бьется далеко не преступное сердце! И вы, люди, дерзнете сказать, что он виноват?! Тут не вынес и сам подсудимый. Пришла и его пора заплакать. Он замигал глазами, заплакал и беспокойно задвигался. – Виноват! – заговорил он, перебивая защитника. – Виноват! Сознаю свою вину! Украл и мошенства строил! Окаянный я человек! Деньги я из сундука взял, а шубу краденую велел свояченице спрятать… Каюсь! Во всем виноват!» |