Какое коренное свойство правильного мышления выражает закон достаточного основания
Закон исключенного третьего | |
1. Какое коренное свойство правильного мышления выражает закон исключенного третьего? | 1. Непротиворечивость 2. Последовательность 3. Определенность 4. Обоснованность |
2. Определите символическую запись закона исключенного третьего. | 1. в есть потому, что есть а 2. а = а 3. или а, или не-а 4. а не есть не-а |
3. Кто из мыслителей открыл закон исключенного третьего и сформулировал его сущность? | 1. Демокрит 2. Фихте 3. Аристотель 4. Гегель 5. Лейбниц |
4. На какие суждения распространяется закон исключенного третьего | 1. Эквивалентные 2. Противоположные 3. Противоречащие 4. Эквивалентные и противоположные 5. Эквивалентные и противоречащие 6. Противоположные и противоречащие |
5. Согласны ли вы с утверждением: «Любая пара суждений, подчиняющаяся действию закона исключенного третьего, подчиняется также и закону противоречия, но не обязательно имеет место обратное»? | 1. Да 2. Нет |
6. Укажите рассуждение, в котором нарушен закон исключенного третьего | 1. Комната является светлой, так как в ней — три окна 2. Все книги в нашей библиотеке интересны. В нашей библиотеке есть неинтересные книги 3. Это слово — мужского рода. Это слово — женского рода 4. В результате усиления мер по тушимости в районе резко сократилась горимость 5. Некоторые преступники — рецидивисты. Некоторые преступники не являются рецидивистами |
Ответ: 2,3,3,3,1,2
Закон достаточного основания | |
1. Какое коренное свойство правильного мышления выражает закон достаточного основания? | 1. Непротиворечивость 2. Последовательность 3. Определенность 4. Обоснованность |
2. Определите символическую запись закона достаточного основания | 1. в есть потому, что есть а 2. а = а 3. или а, или не-а 4. а не есть не-а |
3. Кто из мыслителей открыл закон достаточного основания и сформулировал его сущность? | 1. Демокрит 2. Фихте 3. Аристотель 4. Гегель 5. Лейбниц |
4. Что такое достаточное основание? | 1. Любая непротиворечивая мысль, которая приводится для обоснования другой мысли 2. Любая истинная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность другой мысли 3. Любая правильная мысль, из которой выводится новая правильная мысль |
5. Какое из следующих суждений будет достаточным основанием для утверждения, что план данного сочинения составлен логично? | 1. План сочинения соответствует теме 2. План сочинения детально раскрывает тему 3. План сочинения исчерпывает тему 4. В плане соблюдаются все законы логики |
6. Укажите рассуждение, в котором нарушен закон достаточного основания | 1. Судья не может меня судить, так как он является моим родственником 2. Иисус Христос существовал — иначе у нас не было бы исчисления «от рождества Христова» 3. Королев не давал и не получал взяток, поэтому он не может быть привлечен к уголовной ответственности 4. Это суждение не является простым, значит, оно является сложным 5. Макеев обязан явиться в суд и дать правдивые показания, так как он вызван в качестве свидетеля |
Ответ: 4,1,5,2,3,3
С действием какого формально-логического закона связаны приведенные высказывания? | |
1. Свободный доступ к материальным и нематериальным ресурсам означает, что они — ничьи, что они не принадлежат никому или, то же самое, — всем. Такие ресурсы не составляют объекта собственности | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
2. Если утверждается, что две экономические цели или тенденции взаимоисключают друг друга, т. е. являются противоречащими, то невозможно одновременно достичь обеих целей | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
3. «Что же касается судебных речей, то дело их — обвинять или оправдывать, потому что тяжущиеся всегда делают непременно что-нибудь одно из двух (или обвиняют, или оправдываются)» (Аристотель) | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
4. «В России хорошие и дурные правители чередуются через одного: Петр III — плохой, Екатерина II — хорошая, Павел I — плохой, Александр I — хороший, Николай I — плохой. Этот будет хорошим!» (, речь шла о воцарении Александра II) | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
5. Потребности человека могут быть либо материальные, либо духовные | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
6. Крыши домов мокрые, значит, прошел дождь | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
7. В основе цивилизационного подхода лежит идея, что существуют общие закономерности деятельности и развития человека. Это подтверждается значительной идентичностью результатов исторического развития в индустриально развитых странах | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
8. МВФ организован по типу акционерной компании, поэтому доля взноса в капитал фонда определяет возможность влияния страны на его деятельность. 24 развитые страны, составляя 14% от общего числа членов МВФ, имеют 60% голосов, в той числе ЕС — 26,2%, США — 17,7% | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
Ответ: 3,3,3,4,3,4,1,4
Требования какого формально-логического закона нарушены в приведенных высказываниях? | |
1. «Снять ранее наложенное взыскание за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей » (из приказа) | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
2. «Письменное указание дано следователю в устном порядке» | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
3. «Климин ударил меня правой рукой в область лица в район правого уха нижней части с тыльной стороны сзади» | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
4. Осмотр производился в ночное время дня | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
5. С технической точки зрения, как отмечается в заключении эксперта, водитель нарушил требования правил — выехал на левую сторону дороги. Суд считает, что данное нарушение явилось следствием автоаварии с вытекающими отсюда последствиями | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
6. «Жизнь идет так медленно, а проходит так быстро» | 1. Закон тождества 2. Закон противоречия 3. Закон исключенного третьего 4. Закон достаточного основания |
Ответ: 1,3,2,3,2,1
Сущность и логическая структура гипотезы | |
1. Какое место занимает гипотеза среди других форм развития научного знания? | 1. Гипотезой завершается эмпирический этап познания 2. Гипотезой начинается эмпирический этап познания 3. Гипотезой начинается теоретический этап познания 4. Гипотезой завершается теоретический этап познания |
2. Какое из приведенных определений раскрывает логическую сущность? | 1. Это одна из форм научно-творческого познания и логического мышления, содержание которой составляет осознанное, зафиксированное противоречие между непознанной или необъясненной еще стороной объекта познания и уже имеющимся знанием 2. Это вероятностное предположение о причине каких- либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые 3. Это систематизированное исследовательское и незавершенное знание, истинность которого невозможно проверить эмпирически или она вовсе не рассматривается существенным признаком 4. Это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой |
3. Как называются выводы из фактов и утверждений, выражающих содержание гипотезы? | 1. Основание гипотезы 2. Форма гипотезы 3. Предположение |
4. Как называется совокупность фактов или обоснованных утверждений, на которых основывается гипотеза? | 1. Основание гипотезы 2. Форма гипотезы 3. Предположение |
5. Как называется совокупность умозаключений, на которых строится гипотеза? | 1. Основание гипотезы 2. Форма гипотезы 3. Предположение |
Ответ: 3,2,3,1,2
Виды гипотезы | |
1. Вид гипотезы, объясняющей причину явления или группы явлений в целом | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
2. Вид гипотезы, объясняющей причинно- следственные связи в изучаемом объекте | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
3. Вид гипотезы, объясняющей закономерности развития явлений природы, общества и мышления | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
4. Вид гипотезы, объясняющей отдельную сторону или отдельное свойство исследуемого явления или события | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
5. Вид гипотезы, объясняющей существование того или иного явления или связи | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
6. Вид гипотезы, являющейся условным допущением, позволяющим сгруппировать и систематизировать результаты наблюдений и дать согласующееся с наблюдениями описание явлений | 1. Общая гипотеза 2. Частная гипотеза 3. Научная гипотеза 4. Рабочая гипотеза 5. Объяснительная гипотеза 6. Описательная гипотеза |
Ответ: 1,5,3,2,6,4
Сущность и логическая структура доказательства | |
1. В каком значении употребляется в логике термин «доказательство»? | 1. Факты 2. Источники сведений о фактах 3. Процесс мышления |
2. Какое из приведенных определений раскрывает логическую сущность доказательства? | 1. Это одна из форм научно-творческого познания и логического мышления, содержание которой составляет осознанное, зафиксированное противоречие между непознанной или необъясненной еще стороной объекта познания и уже имеющимся знанием 2. Это вероятностное предположение о причине каких-либо явлений, достоверность которого при современном состоянии производства и науки не может быть проверена и доказана, но которое объясняет данные явления, без него необъяснимые 3. Это логическое рассуждение, в процессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенных наукой и конкретной практикой 4. Это систематизированное исследовательское и завершенное знание, истинность которого невозможно проверить эмпирически или она вовсе не рассматривается существенным признаком |
3. Сравнивая логическое доказательство и судебное доказывание, из приведенных положений выберите одно различие между ними | 1. Это мыслительный процесс обоснования одной истины другими истинами 2. Протекает по законам и правилам логики 3. Субъектом может быть любой человек 4. Доказательственными являются факты действительности |
4. Положение, истинность или ложность которого требуется доказать | 1. Демонстрация 2. Тезис 3. Аргумент |
5. Способ логической связи элементов доказательства | 1. Демонстрация 2. Тезис 3. Аргумент |
6. Суждение, которое приводится для подтверждения или опровержения положения, истинность или ложность которого требуется доказать | 1. Демонстрация 2. Тезис 3. Аргумент |
7. Согласны ли вы, что особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является заключением и формулируется заранее, а суждения об аргументах, которые служат посылками, остаются неизвестными и подлежат восстановлению? | 1.Да 2. Нет |
Виды доказательства | |
1. На какие виды делится доказательство по способу аргументации? | 1. Простые 2. Прямые 3. Правильные 4. Сложные 5. Косвенные 6. Неправильные |
2. Доказательство, заключающееся в обосновании истинности или ложности положения, находящегося в определенном логическом отношении с тезисом, называется… | 1. Прямым 2. Косвенным |
3. Доказательство, заключающееся в непосредственном выведении из основания истинности или ложности тезиса, называется… | 1. Прямым 2. Косвенным |
4. Какими методами осуществляется прямое подтверждение тезиса? | 1. Апагогическое подтверждение тезиса 2. Индуктивное подтверждение тезиса 3. Дедуктивное подтверждение тезиса 4. Разделительное подтверждение тезиса |
5. Какими методами осуществляется косвенное подтверждение тезиса? | 1. Апагогическое подтверждение тезиса 2. Индуктивное подтверждение тезиса 3. Дедуктивное подтверждение тезиса 4. Разделительное подтверждение тезиса |
6. В чем сущность апагогического подтверждения тезиса? | 1. Истинность тезиса обосновывается путем определения ложности всех возможных альтернатив тезису 2. Истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами 3. Истинность тезиса обосновывается путем определения ложности антитезиса |
7. В чем сущность разделительного подтверждения тезиса? | 1. Истинность тезиса обосновывается путем определения ложности всех возможных альтернатив тезису 2. Истинность тезиса обосновывается непосредственно аргументами 3. Истинность тезиса обосновывается путем определения ложности антитезиса |
Ответ: 2,5; 2; 1; 2,3; 1,4; 3; 1
Опровержение и его виды | |
1. Чем опровержение тезиса отличается от его подтверждения? | 1. Логической структурой 2. Своим отношением к тезису 3. Правилами исполнения 4. Возможными ошибками |
2. Какими методами осуществляется прямое опровержение тезиса? | 1. Разделительное опровержение тезиса 2. Опровержение тезиса путем лишения основания 3. Апагогическое опровержение тезиса 4. Опровержение тезиса через опровержение вывода |
3. Какими методами осуществляется косвенное опровержение тезиса? | 1. Разделительное опровержение тезиса 2. Опровержение тезиса путем лишения основания 3. Апагогическое опровержение тезиса 4. Опровержение тезиса через опровержение вывода |
4. В чем сущность апагогического опровержения тезиса? | 1. Ложность тезиса обосновывается путем определения истинности всех возможных альтернатив тезису 2. Ложность тезиса обосновывается непосредственно аргументами 3. Ложность тезиса обосновывается определением истинности антитезиса |
5. В чем сущность разделительного опровержения тезиса? | 1. Ложность тезиса обосновывается определением истинности всех возможных альтернатив тезису 2. Ложность тезиса обосновывается непосредственно аргументами 3. Ложность тезиса обосновывается определением истинности антитезиса |
Ответ: 2; 2,4; 1,3; 3; 1
| Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 |
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 28 октября 2019;
проверки требуют 2 правки.
Зако́н доста́точного основа́ния — принцип, согласно которому каждое осмысленное выражение (понятие, суждение) может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным[1][2][3][4].
Допустим, что учащийся, слушая рассказ учителя, встречается с рядом неизвестных ему положений. Например, он узнаёт, что древние египтяне имели совершенные музыкальные инструменты, что некоторые ультразвуки убивают простейшие живые организмы, что если в Средней Азии произойдёт землетрясение, то образовавшиеся при этом волны достигнут Москвы через несколько минут. Учащийся вправе сомневаться в истинности этих положений до тех пор, пока они не будут доказаны, объяснены, обоснованы. Как только они будут доказаны, как только будут приведены достаточные основания, подтверждающие их истинность, сомневаться в них уже нельзя. Другими словами: всякое доказанное положение непременно истинно[1].
Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова. Он введён из общенаучных методологических соображений, здравого смысла, и направлен против размышления, соблюдающего формально-логическую правильность, но принимающего на веру произвольные, ничем не обоснованные суждения, против различного рода предрассудков и суеверий; он призван выразить то фундаментальное свойство логической мысли, которое называют обоснованностью или доказанностью. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает преградой для интеллектуального мошенничества и является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки)[3].
Формулировка[править | править код]
Закон достаточного основания, хотя и подразумевался ранее во многих системах логики (например, у Левкиппа или Аристотеля[5]) был впервые[5][6] сформулирован Лейбницем в работе «Монадология» следующим образом:
«…ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым, — без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны»
— Лейбниц, «Монадология»[7]
Доказательства могут быть как эмпирическими, так и теоретическими. Физический опыт, статистические данные, законы наук могут быть обоснованием того или иного утверждения.
Важным моментом в формулировке является указание «…так, а не иначе…», требующее, чтобы фактическое подтверждение суждения относилось непосредственно к тому, что утверждается. Не является корректным, например, негативное подтверждение по принципу «это верно, так как никем не доказано обратное», поскольку указание на отсутствие опровержений может быть лишь дополнительным аргументом к положительным подтверждениям, но не единственным или базовым основанием для признания утверждения истиной.
Применение[править | править код]
Необоснованность суждений свидетельствует о нелогичности мышления. В правильно составленной докладной записке, речи, статье, письменной работе и т. д. всегда положения обосновываются фактами, ссылками на другие истинные положения, проверенные на практике, на законы и правила.
Не нуждаются в особом обосновании такие, например, суждения: «В этой комнате четыре окна», «На потолке висит люстра», «На столе лежит книга» и т. п. Истинность таких суждений очевидна, поэтому не требуется никаких обоснований её, кроме показаний органов чувств.
Не нуждаются в обоснованиях и такие, например, суждения: «Целое больше своей части», «Две величины, порознь равные третьей, равны между собой» и т. п. Такие суждения называются аксиомами и не требуют доказательств.
Самым верным и надёжным доказательством истинности той или иной мысли является, конечно, такое доказательство, которое непосредственно основано на фактах.
Однако непосредственное обращение к фактам не всегда возможно. Так, в подтверждение истинности мысли о возникновении органической жизни полтора-два миллиарда лет назад невозможно привести сам начальный факт зарождения жизни.
Кроме того, приводить в подтверждение истинности мысли всякий раз непосредственный факт нет никакой
необходимости. Обобщённая формулировка применяется для дальнейшего познания единичных предметов и для логического обоснования мыслей об этих предметах. Например, тот факт, что медь — проводник электричества, можно доказать двумя путями: опытным (пропустить ток по медному проводу) или чисто
логически, путём рассуждения (медь — металл; все металлы — хорошие проводники электричества; значит, медь есть хороший проводник электричества)[8].
Примеры нарушения закона достаточного основания[править | править код]
В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис, который обосновывается), потому что оно — металл (основание, из которого должен вытекать тезис)», — закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении:
«Сегодня взлётная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолёты сегодня не могут взлететь (основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолёты не могут взлететь, не вытекает, что взлётная полоса покрыта льдом, ведь самолёты могут не взлететь и по другой причине). Также нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите ещё, я же прочитал весь учебник (основание), что-нибудь уж точно отвечу (тезис)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть все прочитанное или ничего в нём не понять и т. п.).
В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», — закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чём угодно под давлением различных обстоятельств (в чём только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чём только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.).
Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип — презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он даёт показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана фактами[3].
См. также[править | править код]
- Закон тождества
- Закон противоречия
- Закон исключённого третьего
Примечания[править | править код]
- ↑ 1 2 Горский Д. П. Таванец П. В. Логика. С. 276—277
- ↑ Кириллов, В. И., Старченко, А. А. Логика. С. 123—125
- ↑ 1 2 3 Гусев, Д. А., Краткий курс логики. С. 121—122
- ↑ Бойко, А. П. Логика. С. 71-72
- ↑ 1 2 Философский словарь/Фролов
- ↑ Рассел, Б. История западной философии. С. 543
- ↑ Антология мировой философии. Том 2. С. 455
- ↑ Виноградов С. Н. Кузьмин А. Ф. Логика. С. 95-98
Литература[править | править код]
- Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. — Москва, 1982. — 264 с. — 100 000 экз.
- Гусев Д. А. Краткий курс логики. — Москва: НЦ ЭНАС, 2003. — 190 с. — ISBN 5-93196-357-X.
- Бойко А. П. Логика. — Москва: Новая школа, 1994. — 80 с. — 50 000 экз. — ISBN 5-7301-0053-1.
- Виноградов С. Н., Кузьмин А. Ф. Логика. — Восьмое издание. — Москва: Учпедгиз РСФСР, 1958. — 176 с. — 800 000 экз.
- Горский Д. П., Таванец П. В. Логика. — Москва: Политиздат, 1956. — 280 с. — 75 000 экз.
- Лейбниц. Монадология // Антология мировой философии в четырёх томах. — Москва: Мысль, 1970. — Т. 2. — 776 с.
- Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова.. — 4-е издание. — Москва: Политиздат, 1981. — 445 с.
- Рассел Б. История западной философии / Научн. ред. В. В. Целищев.. — 2-е издание, исправленное. — Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1997. — 815 с.
- Малыхина Г. И. Логика. — Минск: Вышейшая школа, 2002. — 241 с. — 3000 экз. — ISBN 985-06-0734-3.
- Формальная логика / под ред. Чупахина И. Я., Бродского И. Н.. — Ленинград: Издательство ленинградского университета, 1977. — 357 с.